明初“剥皮实草”到底存不存在？有莫得坊间说的那么夸张？hongkongdoll leak

好多东说念主说存在，况兼凿凿有据地说是老朱发明的，而且使用鸿沟很广，动不动即是几千东说念主被剥皮。还有东说念主说不存在，因为正史并莫得纪录，这十足即是为了抹黑老朱。事实上，这两种说法都有问题。

最初，“剥皮实草”在《明实录》和《明史》这样的正史上头，并莫得径直纪录。诚然了，莫得径直纪录但也不是十足莫得体现，而是在明朝后期的万积年间，海瑞给万历的奏疏中，提到了明初的“剥皮实草”。

这份奏疏在《明实录》和《明史》中，都有纪录。然而，《明史》的纪录，把“春秋笔法”体现得淋漓尽致。

《明实录》里，海瑞仅仅说太祖朝曾以剥皮囊草、枉法八十贯绞来进行“重典治贪”。因此，直到弘治朝，士医生们也多廉正正大。海瑞这样说，即是要告诉万历，咱们目下对贪吏的刑罚太轻了，需要进一步加强。并莫得要求万历收复剥皮囊草及枉法八十贯绞的刑罚。

然而到了《明史》中，径直加上了“谓今当用此惩贪”这一句。于是，就形成了海瑞提倡万历收复剥皮囊草及枉法八十贯绞的论断了。

史官的笔，即是杀东说念主于无形的刀，清修《明史》稍许加了几个字，真谛就变了。从这里也不错看得出，对明初剥皮实草的形容，有了一种跟着时分的加多而逐渐夸张化、添枝增叶的趋势。

也恰是从海瑞这份奏疏运转，民间野史对于明初剥皮实草的纪录倏得就多了。你像《万历野获编》卷十一，也写了海瑞提倡收复剥皮囊草之制。到了清朝，终于成了定论。

诚然了，已故前明史学会会长商传示意，并未施行过剥皮实草，对海瑞认为明初存在剥皮囊草示意质疑。也即是说，海瑞也可能是狐埋狐扬的，毕竟当年200多年了，海瑞把野史外传当事实也有可能。

今天对于明初剥皮实草的了解，主要来自清代赵翼的《廿二史条记》卷三三的“重惩贪吏”条。这一条其实即是把多样别东说念主的说法糅合到了一齐，其中就形容了明初的剥皮实草。

事实上，即便这段话说的有鼻子有眼，却也存在很大问题的。问题即是赵翼说这段话援用自《草木子》这本书，而《草木子》一书上头根底就没研讨于剥皮实草的试验。这就很让东说念主怀疑，赵翼是不是借他东说念主之口胡编乱造。

有东说念主说了，会不会今天的《草木子》这本书删去了这一段呢？那么删去的动机是什么？既然赵翼都看到了原版的《草木子》，那说明曾经到了清朝中期了，十足没必要给明朝掩藏啊！

对于这个质疑，王树民先生在《廿二史条记校证》中就说过：所谓“剥皮实草”，“《草木子》无此事，而见于《稗史汇编》卷七四‘刑法类，皮场庙条’”。

而《稗史汇编》这条的纪录，和赵翼的纪录简直一字不差，应该都是来自归拢个泉源。

这个泉源即便果然是来自明初所谓未删减的《草木子》hongkongdoll leak，也存在跨时期的逻辑错误！

最初，即是计量单元的错误。岂论是《廿二史条记》照旧《稗史汇编》，又不详所谓未删减的《草木子》，内部说的是贪赃六十两及以上者，斩首示众，然后剥皮实草。

然而，明初计赃的单元应该用贯，而不是两。你比如海瑞的奏疏里，提到“枉法八十贯绞”，用的即是“贯”，用“两”就有点穿越的真谛了。

这里还要慎重一下，原文说的是先枭首再剥皮实草，而不是活剥。

其次，赵翼那段原文里提到的特意用来剥皮的“皮场庙”，在各地地方志里也莫得提到。正史莫得纪录，你不错说是为君者讳，但地方志里也莫得纪录，那可能原来就莫得！

事实上，赵翼的作品内部，不加甄别地收录了好多被阐述为假话的野史外传。

比如“被灭十族”、“徐达被蒸鹅害死”、“徐一夔死于明朝笔墨狱”等等。

事实上，明朝中前期根底就莫得方孝孺被灭十族的纪录，直到正德年间，江南才子祝枝山的《枝山野记》里，才第一次出现了“方孝孺被灭十族”的说法。今天仍然有方氏后东说念主生涯的好好的。

徐达被蒸鹅害死就更毋庸说了，淮下书生之前详备辟谣过一期。

抓政史《翦胜野闻》里，说的是老朱给徐达赐膳，没说是蒸鹅。而到了距徐达弃世近200年后的《龙兴慈记》里，才形成了老朱给徐达赐了蒸鹅。蒸鹅若是思缺点东说念主，独一将对方噎死。

而对于徐一夔死于明朝笔墨狱，他是这样写的：杭州说明徐一夔贺表，有‘光天之下，天生圣东说念主，为世作则’等语。帝（朱元璋）览之愤怒曰：“‘生’者，僧也，以我尝为僧也。‘光’则雉发也，‘则’字音近贼也。”遂斩之。

这其实是为了给清朝笔墨狱洗白，而把笔墨狱栽赃给明朝。事实上，朱元璋在《御制皇陵碑》里，对我方当过梵衲一事并不护讳。

而徐一夔晚年撰写的《故文林郎湖广房县知事皆义冢志铭》，称皆公庄卿“生元至元丁卯，卒洪武戊寅，以来岁葬”。至元丁卯为四年，洪武戊寅为三十一年，来岁即建文元年。

也即是说，徐一夔活到了建文朝，根底不是死于所谓老朱的笔墨狱，而是在建文元年，死于杭州府说明任上！

赵翼这位乾隆年间的探花，却心爱不加甄别地收录朱元璋、朱棣的浪漫野史外传，把老朱写的很鄙陋，其倡导不言而谕。

诚然了，梗直我以为赵翼收录的这个“剥皮”亦然野史外传时，我从其他良友得知老朱躬行颁布的《醒贪简要录》内部就纪录了赵翼所收录的试验，也即是确切的泉源。诚然了，《醒贪简要录》我莫得看到原书试验，因此不可详情到底有莫得，环球有要求的不错帮我求证一下。

因此，淮下书生以为明初的剥皮实草照旧存在的。因为除了《明实录》和《明史》的波折形容，《醒贪简要录》里可能的形容。《明太祖天子钦录》里洪武十二年也有剥皮的纪录，这说明剥皮实草确乎存在。

但存在也不是说即是老朱发明的，而是连续自元朝的刑罚，最终被老朱排除了！

最初，赵翼在《廿二史条记》里就径直说了，剥皮实草来自于元朝。然而，黑明朝的东说念主只援用前边部分，说是朱元璋发明了剥皮实草，却涓滴不提元朝剥皮的事实。这种双所在选拔性抹黑，在殉葬、滥发宝钞、户籍轨制等地方均有体现。

其次，《明实录》里海瑞的奏疏是这样写的：“太祖初剥皮囊草，洪武三十年定枉法八十贯绞之律。”也即是说，太祖初期确乎有剥皮囊草之刑，到了洪武三十年，就用“枉法八十贯绞”的定律来代替“剥皮囊草”了。

祝允明在《野记》里也形容了一些包括“剥皮”在内的“国初重辟”。但背面也写了，“迨作祖训，即严其禁。至哉！圣心之仁矣。”也即是说，老朱比及作祖训的时候，就严禁了这些重刑，因此，被夸为“圣心之仁”。

其实老朱排除这些独特时期的重辟也不难交融，他曾经罢锦衣卫诏狱，将权利退回三法司。

另外，《明朝小史》也有《野记》这样的纪录，嗅觉即是径直抄的。

是以啊，“剥皮”之类的重刑属于法外之刑，终末又被老朱排除了。因此，《明实录》和《明史》都莫得径直形容。其他如《大明令》、《大明律》、《逆臣录》、《大诰》、《大诰续编》、《大诰三编》、《大诰武臣》，也都莫得纪录剥皮实草。

反而是一些野史淋漓尽致，除了上头提到的，还有如《四友斋丛说》、《纪事录笺证》，也有提到。《皇明纪略》、《万历野获编》卷六，则写了剥皮刑罚主要针对阉东说念主。

《建文朝野汇编》则写了朱棣对建文旧臣的剥皮。《万历野获编》卷十八、《名山藏》，则写了正德时期曾剥流贼皮遮拦马镫。

轮廓上述史料，明初存在从元朝连续下来的剥皮刑罚，但存在时分并不长，属于独特工夫用重典治贪，最终也被老朱排除了。

宽贷心计“淮下书生”，阅读不雅看更多历史体裁原创著述和视频！

版权声明：本文及关连视频由淮下书生原创撰写拍摄，非“淮下书生”签字的发布，皆为抄袭搬运。任何平台个东说念主不容抄袭搬运，心爱不错转发共享点赞指摘心计！