清华简十三《畏天用身》解析（二）黑丝 在线
子居
【宽式释文】
未作，天也；自作，身也。
东说念主作自生也，东说念主作自成，短长自形。
东说念主乃东说念主也，天乃天也。
在身未可，天也；在天未可，身也。
弃天以身，乃无天乎，非天不生；弃身以天，乃无身乎，非身不成。
修身起天乃可必，弃身起天不可必。
夫天之为东说念主也，因。身犹天也，天犹身也，有天威无命，壹不足用也。
察不雅迩，是以知远，远犹迩也，而远之。
察不雅壹，是以知众，众犹壹也，而众之。
察不雅今也，是以知始也，今也犹始也，而远之。
察不雅顺，是以知逆，不知顺，无以辟逆。
察不雅好意思，是以知恶，不知好意思，无以知恶。
察不雅虚，是以知其有实也，不知虚，无以知其有实。
凡不雅之，是以知之。
【释文解析】
未【五】乍（作），天也；自乍（作），身也。东说念主乍（作）自生也，东说念主乍（作）自成〔二九〕，耑（短）悵（長）自型（形）〔三〇〕。
整理者注〔二九〕：“《礼记·礼器》：「礼也者，反其所自生。乐也者，乐其所自成。」《文子·微明》：「夫祸之至也，东说念主自生之，福之来也，东说念主自成之。」《管子·内业》：「凡心之刑，自充自盈，自生自成。」”[1]在注释里援用这些文件而莫得任何阐发笔墨，不知整理者是何意，似乎整理者只是搜索了一下“自生”和“自成”，然后挑出了属于先秦的三个辞例充作了注。“未作”一词，先秦传世文件仅见于《左传》，《左传·庄公二十五年》：“夏六月辛未，朔，日有食之。饱读，用牲于社，相当也。唯正月之朔，慝未作，日有食之，于是乎用币于社，伐饱读于朝。”《左传·昭公十七年》：“夏六月甲戌朔，日有食之。祝史请所用币。昭子曰：'日有食之，皇帝不举，伐饱读于社；诸侯用币于社，伐饱读于朝。礼也。’平子御之，曰：'止也。唯正月吉，慝未作，日有食之，于是乎有伐饱读用币，礼也。其余则否。’”《左传·哀公六年》：“既成谋矣，盍非常未作也，先诸？”《左传·昭公十七年》的这条很涌现是征引《左传·庄公二十五年》的内容为据而作的阐释，因此只出奇于有两条。在《左传》中“未作”一词使用率如斯低的情况下，《畏天用身》仍使用了雷同的“未作”一词，而又很难以为《左传》是秉承自《畏天用身》，那么安妥的判断天然是《畏天用身》的作家读过《左传》，由此可推知《畏天用身》的成文手艺盖晚于《左传》的成编，也即《畏天用身》最可能成文于战国末期。“东说念主作”可见于《大戴礼记·诰志》：“天作仁，地作富，东说念主作治。”《诰志》使用虚词“斯”并托名孔子对话，可见当是鲁东说念主的作品，由此可知雷同使用“东说念主作”的《畏天用身》很可能有着鲁文化布景。“天”、“东说念主”对言在先秦文件中是很常见的情况，而与“身”对言的则往往是“天下”，因此有根由以为此处作家是为了引入下文的“修身”而将先秦语境常见的“天”、“东说念主”对言模式修改为了“天”、“身”对言，之后的“东说念主作”也浓烈示意了这极少，而这就导致了在作家的笔下，只消“天”和“我方”，莫得对等的他东说念主意见，《吕氏春秋·谨听》：“昔者禹一沐而三捉发，一食而三起，以礼有说念之士，通乎己之不足也。通乎己之不足，则不与物争矣。愉易安谧以待之，使夫餍足之；因但是然之，使夫自言之。一火国之主反此，乃自贤而少东说念主，少东说念主则说者合手容而不极，听者自多而不得，虽有天下何益焉？是乃冥之昭，乱之定，毁之成，危之宁。故殷周以一火，比干以死，誖而不足以举。故东说念主主之性，莫过乎所疑，而过于其所不疑；不外乎所不知，而过于其是以知。故虽不疑，虽已知，必察之以法，揆之以量，验之以数。若此则詈骂无所失，而举措无所过矣。”所批判的就正是《畏天用身》作家所饱读动的，《谨听》强调“通乎己之不足”，《畏天用身》则声称“用身足”甚而顶点到“无法，身以为法”，其“自贤而少东说念主”特征特殊显耀，因此《畏天用身》的作家亏得莫得一邦一城之地，否则恐不免会成为《谨听》所说的“一火国之主”。
整理者注〔三〇〕：“短长，简文指为事的准则。清华简《心是谓中》：「如谋而不度，则无以知短长。」《韩非子·解老》：「凡物之有形者易裁也，易割也。缘何论之？有形，则有短长；有短长，则有小大；有小大，则有方圆；有方圆，则有坚脆有坚脆则有轻重有轻重，则有白黑。短长、大小、方圆、坚脆、轻重、白黑之谓理。理定而物易割也。」”[2]《畏天用身》中“短长”仅此一见，不存在职何不错阐发注解整理者注所言“短长，简文指为事的准则”的内证，甚而整理者注所引清华简《心是谓中》与《韩非子·解老》中的“短长”也都不是整理者注所言“指为事的准则”，不知整理者对文件的明白缘何会偏差至此。“短长自形”是反用《老子》的“有无相生，难易相成，长短相形”句中的“长短相形”，《老子》原文的“生”、“成”、“形”为耕部韵在这里也完全复现，这种对应底本詈骂常涌现的，但意志到这极少的前提则是要熟谙《老子》，淌若不熟谙先秦文件自己而只是依赖字词搜索的话，《老子》的“长短相形”和《畏天用身》的“短长自形”因为字序有异，天然就很难仅凭字词搜索就查到二者的对应关系，整理者注莫得提到《老子》意象即是这个起因。在已知《老子》与《畏天用身》此段的对应关系情况下，就不错推知《畏天用身》的“东说念主作自生”即是在分别于《老子》的“有无相生”，也即《畏天用身》强调的是创造的东说念主为自愿性，但这昭着与下文的“非天不生”存在涌现矛盾。《畏天用身》的“东说念主作自成”则即是在分别于《老子》的“难易相成”，由于在前文《畏天用身》作家已合手“勿舍无难”的派头，因此“东说念主作自成”是在辩白活动与所处环境要求的联系性，这天然是悉数唯心不雅的。“短长自形”更是辩白了“长短相形”这么合理的相对性领路，把“短”与“长”都算作自有属性来看待。前文既言“东说念主作自生也，东说念主作自成”，不难推知“短长自形”亦然与“东说念主作”联系的内容，笔者在《清华简八〈心是谓中〉解析》[3]已言：“《心是谓中》此处的'短长’即是指各东说念主智力的所长和症结，因此不错知说念，《心是谓中》所说的'谋而不度’也即对应清华简《治邦之说念》的'凡彼削邦戕君，以及灭由虚丘，皆以废兴之不度，故祸福不远，尽自身出。’是其不雅念与《邦家处位》的'抑君臣必课以度，度君数臣。’《治邦之说念》的'举而度以可士，兴；举而不度以可士，崩。’驾驭。'知短长’于先秦文件又见于《管子·君臣上》：'贤东说念主之臣其主也。尽知短长与身力之所不至，若量能而授官。’是可证《心是谓中》的作家必深受管仲派别的影响。”实质上联系内容在《管子》中还不错举出不少，如《管子·君臣上》：“是以明君之举其下也，尽知其短长，知其所不成益，若任之以事。”《管子·权修》：“审其所好恶，则其长短可知也；不雅其往返，则其贤不肖可察也；二者不失，则民能可得而官也。”固然不成确证《畏天用身》中的“短长”也必是此义，但至少这个明白放到《畏天用身》原文语境中是顺畅无碍的。至此，还不错很容易地比较出，《畏天用身》作家的领路相较于《老子》的作家相去甚远，《畏天用身》的作家应该只是是看到了《老子》中的不雅念与作家在鲁国被洗脑留意所继承到的不雅念不同，就先入之眼力急于通过笔墨来修正这种各异，但愿通过分别于《老子》来缔造我方的领路在说念家念念想范畴的地位云尔。
porn丝袜
东说念主乃东说念主也，天乃天也。才（在）身未可，天也，才（在）天未可，身也。弃（棄）天以身，乃一火（無）天
图片
（乎），非天【六】不生〔三一〕。弃（棄）身以天，乃一火（無）身图片
（乎），非身不成。整理者注〔三一〕：“《荀子·礼论》：「天下者，生之本也。」”[4]此注不笃定是何意，似乎是在不安妥地对应“非天不生”句。“非天不生”句实当对应于《北堂书钞》卷九十引《尚书大传》云：“万物非天不生，非地不载，非春不动，非夏不长，非秋不收，非冬不藏。”据《吕氏春秋·孟冬纪》：“是月也，大饮蒸，皇帝乃祈来年于天宗。”高诱注：“凡天下四时，皆为天宗。万物非天不生，非地不载，非春不动，非夏不长，非秋不成，非冬不藏，《书》曰'禋于六宗’，此之谓也。”由此可知《尚书大传》的此段内容是在解释《尚书·尧典》的“禋于六宗”句，《习尚通义·皇霸》引《尚书大传》说：“遂东说念主为遂皇，伏羲为戏皇，神农为农皇也。遂东说念主以火纪，火，太阳也，阳尊，故托遂皇于天。伏羲以东说念主事纪，故记戏皇于东说念主。盖天非东说念主不因，东说念主非天不成也。”而诸葛亮《低廉十六策·治国》：“万物之事，非天不生，非地不长，非东说念主不成。”宋代章如愚《山堂先生群书考索》续集卷二十九：“三代之说念，东说念主非天下不生，天下非东说念主不成。”明代李维桢《大泌山房集》卷三十二：“语曰：东说念主非天不因，天非东说念主不成。”可见《尚书大传》的“天非东说念主不因，东说念主非天不成”很可能有“东说念主非天不因，天非东说念主不成”的异文，那么就意味着《畏天用身》的“非天不生”、“非身不成”皆与《尚书大传》联系，《汉书·艺文志》：“秦燔书禁学，济南伏生独壁藏之。汉兴一火失，求得二十九篇，以教皆鲁之间。”可见伏生所传是皆鲁地区的《尚书》学，与楚地无涉，由此可推知《畏天用身》的“非天不生”、“非身不成”当是开头于皆鲁地区的文化影响，且其成文手艺与《尚书大传》驾驭，那么《畏天用身》天然最可能成文于战国末期。比较《畏天用身》的“东说念主乃东说念主也，天乃天也。”与《史记·韩长孺传记》：“吾得尉史，乃天也。”可见《畏天用身》的成文手艺当接近《史记》，因此《畏天用身》也只当是成文于战国末期。“东说念主乃东说念主也，天乃天也。”这么的句子即使不出现，也完全不影响全文的表述，是以出现这么的句子只会展示出《畏天用身》作家表述上的冗余琐碎，阐发作家缺少严谨的念念辨智力和涌现的抒发智力。“在身未可，天也；在天未可，身也。”是《畏天用身》篇中仅有的对“天”和“身”的界定，但只是是这独一的界定，也因为后文的“身犹天也，天犹身也”变得特殊浮泛。莫得涌现明确的意见界说，使用意见飘忽不定、完全靠嗅觉和习惯，是原始念念维的典型特征，在《畏天用身》中亦然如斯。淌若以“在身未可，天也”为法式，那么不啻是天然环境要求是“天”，悉数非阅读者自身的社会环境要求也势必都是“天”，而这也就污染了天然环境与社会环境。基本上，出奇多的先秦念念想都是依赖这么的念念维方式从天然轨则中引出社会范例，将社会中酿成的活动模式、习尚习惯、伦理不雅念、潜轨则等内容用天然轨则来类比并背书，而由于这个起因，悉数的这类说来日然都是不竖立的。“弃天以身”句，可参看《群书治要》卷三十七引《慎子·君东说念主》：“君东说念主者，舍法而以身治，则诛赏夺与从君心出矣。关联词受赏者虽当，望多无尽；受罚者虽当，望轻无已。君舍法而以机杼轻重，则是同功而殊罚也，怨之所由生也。”的“舍法而以身治”，《墨子·法仪》：“既以天为法，动作有为必度於天，天之所欲則为之，天所不欲則止。”《吕氏春秋·下贤》：“以天为法，以德为行，以说念为宗。”可见先秦时东说念主存在着以为“法”源于“天”的不雅念，因此“舍法而以身治”与“弃天以身”有着不雅念上的联系性。慎到已是战国后期东说念主物，则天然阐发《畏天用身》的成文手艺亦然在战国后期、末期范畴。“弃身”可见于《韩诗传说》卷十：“皆桓公置酒，令诸侯医师曰：「后者饮仍是程。」管仲后，当饮仍是程，饮其一半，而弃其半。桓公曰：「仲父当饮仍是程而弃之，何也？」管仲曰：「臣闻之：酒进口者舌出，舌出者言失，言失者弃身，与其弃身，不宁弃酒乎？」桓公曰：「善。」”《说苑·敬慎》：“皆桓公为大臣具酒，期以日中，管仲后至，桓公举觞以饮之，管仲半弃酒。桓公曰：「期此后至，饮而弃酒，于礼可乎？」管仲对曰：「臣闻酒入舌出，舌出者言失，言失者身弃，臣计弃身不如弃酒。」桓公笑曰：「仲父起就坐。」”两篇内容当有共同的开头，有可能是《管子》的佚文，故《畏天用身》使用“弃身”值得议论是受《管子》影响所至，因此这个情况雷同不错阐发其很可能有着皆鲁文化布景。
攸（修）身起天乃可必，弃（棄）身𨑓（起）天不可必〔三二〕。夫天之爲东说念主也黑丝 在线，因〔三三〕。
整理者注〔三二〕：“起，《说文》：「能立也。」段注：「又扩充之为凡始事、凡兴作之称。」起天，指使天兴作。”[5]整理者隶定为“攸”的字，原字形作“
图片
”，本即是“修”字，此点笔者已经在《清华简七〈越公其事〉第二章解析》[6]、《清华简八〈邦家处位〉解析》[7]、《清华简九〈祷辞〉韵读》[8]、《清华简十一〈五纪〉解析（之一）》[9]、《清华简十二〈参不韦〉解析（二）》[10]等著作中屡次阐发。淌若将“起”训为“能立”，“能立天”不免不辞，毕竟《畏天用身》中的“天”是无法“立”的。淌若训为“兴作”，先秦文件也未闻“兴天”的辞例。是以，整理者注所言“起天，指使天兴作”应非是，“起”盖当训为“支持”、“扶合手”义，这应该是从“举”义中扩充而来，《国语·晋语四》：“吾先君武公与晋文侯骁敢于皆心，股肱周室，夹辅平王，平王劳而德之，而赐之盟质，曰：'世相起也。’”韦昭注：“起，扶合手也。”先秦文件习见“助天”之说，如《逸周书·商誓》：“其东说念主自敬，助天永休，于我西土。”《墨子·鲁问》：“郑东说念主三世杀其父，天加诛焉，使三年不全。我将助天诛也。”《左传·昭公二年》：“不助天，其助凶东说念主乎？”“修身起天”可参看《孟子·经心上》：“存其心，养其性，是以事天也。殀寿不贰，修身以俟之，是以立命也。”“可必”与“不可必”并举，先秦传世文件可见于《韩非子·说林》：“可必，则越东说念主不疑羿；不可必，则慈母逃弱子。”对比也可见《畏天用身》最可能成文于战国末期。整理者注〔三三〕：“因，依托，即「天生民」之意。”[11]所说“即「天生民」之意”不大好懂，前边的“天之为东说念主也”即是指的“天生民”，“因”字天然不会是再重叠一遍“「天生民」之意”，不知说念整理者注究竟是什么真理。《群书治要》卷三十七引《慎子·复旧》：“天说念因则大，化则细。因也者，因东说念主之情也。东说念主莫不利己也，化而使之为我，则莫可得而用矣。是故先王见不受禄者，不臣。禄不厚者，不与入难。东说念主不得其是以利己也，则上不取用焉。故用东说念主之利己，无须东说念主之为我，则莫不可得而用矣，此之谓因。”《管子·势》：“天因东说念主，圣东说念主因天。天时不作，勿为客；东说念主事不起，勿为始。”《国语·越语下》：“天因东说念主，圣东说念主因天；东说念主自生之，天下形之，圣东说念主因而成之。”及前引《尚书大传》：“盖天非东说念主不因，东说念主非天不成也。”不丢脸出由《慎子》、《管子·势》演变至《国语·越语下》再演变至《尚书大传》的经过。比较而言，“天之为东说念主也，因”与“天因东说念主”都是治服式申报句，其养殖自“天因东说念主”这么的毛糙态状是很涌现的，而《尚书大传》的“天非东说念主不因”则是反向申报，是以比较可能是晚于《畏天用身》的“天之为东说念主也，因”申报的，而《畏天用身》既然是晚于《管子·势》而又早于《尚书大传》，则其成文于战国末期天然是最可能的。
身猷（猶）天也，天猷（猶）身也，又（有）天𥚸（威）一火（無）命，【七】壹（一）不足甬（用）也〔三四〕。
整理者注〔三四〕：“壹，用为「一」，皆也。用「壹」为「一」又见于清华简《越公其事》，往日多以为是秦系笔墨的用字习惯，由此可知，楚国也有这种用字习惯。本段施展天与身之间的关系，可与《荀子·天论》等比较参看。《荀子·天论》：「故明于天东说念主之分，则可谓至东说念主矣。」郭店简《穷达以时》：「有天有东说念主，天东说念主有分。察天东说念主之分，而知所行矣。」郭店简《语丛一》：「知天所为，知东说念主所为，然后知说念，知说念然后知命。」”[12]“身犹天也”句不错比较于马王堆帛书《五行》：“德犹天也”，不外马王堆帛书《五行》中是以为“善，东说念主说念也；德，天说念也。”因此句意与《畏天用身》完全不同。马王堆帛书《五行》此句是郭店简《五行》的传文，常常以为其不早于战国末期，至汉代则有《春秋繁露·深察名号》：“天所禁，而身禁之，故曰身犹天也，禁天所禁，非禁天也。”其言“身犹天也”与《畏天用身》句意虽有别，但用字则一字不差，《春秋繁露·东说念主副天数》：“天下之符，阴阳之副，常设于身，身犹天也，数与之相参，故命与之贯串也。”所言“身犹天也”则已与《畏天用身》的“身犹天也”句意基本无别。由此即可见，《畏天用身》的成文手艺当晚于郭店简《五行》而接近于马王堆帛书所载《五行》传文的酿成手艺，且当接近《春秋繁露》的成文手艺，故据此也不错推知《畏天用身》当成文于战国末期。“壹”字马王堆帛书亦多见，足见并非秦系笔墨，商承祚《〈石刻篆文编〉字说（二十七则）》：“秦权：「皆明壹之」。《说文》：「壹，专壹也。从壶，吉声。」又「㚃，壹㚃也。从凶，从壶，不得泄，凶也，《易》曰：『天下壹㚃』。」案凡一字礼经皆以一为之，《礼节·士再见礼》「主东说念主答壹拜」。注：「古文壹为一」，又「君答一拜」，《公食医师礼》「公壹揖壹让升」注：「古文壹作一」。史汉书亦多以壹为一。其实壹㚃乃晚周说念家字，与气之作𣱛同，而为福祸字之别构。《说文》所据《周易》及经典之壹皆是借字，壶闭则气蕴结，故壹郁字用之（《汉书·贾谊传》注）。说念家贵养气，说福祸，故𡔹㚃字从福祸在壶中，譬元气浑但是福祸未分也。秦并天下，防奸易，故以壹为一，后世相承。”[13]固然整理者以为“本段施展天与身之间的关系，可与《荀子·天论》等比较参看”，但《畏天用身》中根底莫得“分”字，因此并不成是以为在强调“天东说念主之分”，此点“身犹天也，天犹身也”句其实就露出得很明晰。《畏天用身》作家并不是要“明于天东说念主之分”，而是把“身”算作了“天”的一种用具，最终照旧归因于“天”，“有天威无命，壹不足用也”说的即是只知有天威而因此畏天，但不得天命，即使依靠自身亦然“不足用也”，用具属性再涌现不外，是以整理者所以为的“本段施展天与身之间的关系，可与《荀子·天论》等比较参看”涌现只是因为整理者自身阅读范畴比较短促的起因。值得细心的是，《畏天用身》作家此场地合手的不雅点，与《老子》作家的不雅念是完全相悖的，《老子》：“是以圣东说念主后其身而身先；外其身而身存。非以其忘我邪？故能成其私。”又“何谓贵大患若身？吾是以有大患者，为吾有身，及吾无身，吾有何患？”皆可证。
图片
（察）雚（觀）逐（邇）〔三五〕，是以智（知）遠〓（遠，遠）猷（猶）逐（邇）也，而遠之。整理者注〔三五〕：“
图片
，读为「察」，察不雅、注目、察看。旧书或作「不雅察」。《周礼·司谏》：「司谏，掌纠万民之德而劝之一又友，正其行而强之说念艺，巡问而不雅察之。」”[14]“察不雅”一词可见于马王堆帛书《十问》：“君欲练色鲜白，则察不雅尺蠖。”阐发联系于《周礼》，《畏天用身》的成文手艺与《十问》的成文手艺更为接近，以此不难判断《畏天用身》最可能成文于战国末期。“雚”字写法与清华简十《四告·禽父之告》简21驾驭，笔者在《清华简十〈四告·禽父之告〉解析》[15]中已提到：“作家很可能是春秋手艺鲁东说念主中的巨贾后裔。”纠合笔者前文解析内容提到的“'灋’字写法与清华简《四告·旦告》简8驾驭，笔者在《清华简十〈四告·旦告〉解析》[16]中已说起：'《四告》篇的作家很可能是春秋手艺的鲁东说念主。’故可知这么的'灋’字写法盖是鲁地写法。”因此也不错推测此处的“雚”字写法很可能亦然鲁地写法。“逐”字写法与《治政之说念》驾驭，这个情况也不错纠合笔者前文解析所提到的“'身’字写法与清华简《治政之说念》接近，将这个情况与整理者注提到的《命训》内容纠合来看，《畏天用身》当成文于战国末期，与《治政之说念》成文手艺驾驭。”甚而不错推测《畏天用身》作家与《治政之说念》作家有着密切联系性。上博二《容成氏》：“乃因迩以知远，去苛而行简。”《吕氏春秋·本味》：“故审近是以知远也，成己是以成东说念主也。”《吕氏春秋·慎大》：“有说念之士，贵以近知远，以今知古，以益所见，知所不见。”《荀子·非相》：“故曰：以近知远，以一知万，以微知明，此之谓也。”《大戴礼记·四代》：“小以及大，近以知远。”《文子·下德》：“圣东说念主由近以知远，以万里为一同。”皆有与“察不雅迩，是以知远”的表述相似的内容，由此也不错判断《畏天用身》盖成文于战国末期。
图片
（察）雚（觀）壹（一），是以智（知）眾〓（眾，眾）猷（猶）壹（一）也，而眾之。图片
（察）雚（觀）今也，是以智（知）图片
（始）也，今也猷（猶）图片
（始）也〔三六〕，而【八】遠之。整理者注〔三六〕：“本句「今」与「
图片
」二字位置疑当互换，简文原应作「图片
（始）也猷（犹）今也」。”[17]前文已引《荀子·非相》：“以近知远，以一知万”，与之表述驾驭的还有《鹖冠子·度万》：“欲近知而远见，以一度万也。”《荀子·王制》：“以类行杂，以一转万。”《荀子·儒效》：“以古合手今，以一合手万。”先秦文件中，常常以“古”和“今”对应，以“始”和“终”对应，这与《畏天用身》此处的以“今”和“始”对应的方式詈骂常不同的。《吕氏春秋·察今》：“故察己则不错知东说念主，察今则不错知古，古今一也，东说念主与我同耳。有说念之士，贵以近知远，以今知古，以益所见，知所不见。”所说“有说念之士”即肖似于《畏天用身》的“明者”，其在不雅念上与《畏天用身》的一致性不言而喻，以上各项内容的比较雷同标明《畏天用身》当成文于战国末期。不论是“不雅迩知远”，照旧“不雅壹知众”、“不雅今知始”，都是出奇典型的原始念念维类推模式，其莫得智力照应较多外界不同信息的特征相当涌现。通过对个别事物的不雅察来强行推出多量轨则，这种不雅念昭着詈骂逻辑性的。基于身边情况几个事例得出的论断，天然也往往缺少饱和的代表性。个别事例的特殊性很容易就会掩饰举座征象中的各样性、复杂性，毛糙地将极有限领导泛化诈欺于不同期空的社会和天然中进行解读，就可能导致对社会和天然的严重误读和歪曲。迎濒临复杂问题时，原始念念维中这种凭借类推来简化领路的方式天然是难以胜任的。类比、类推缺少严格的逻辑性，此点与《畏天用身》手艺驾驭的《吕氏春秋》已有涌现的领路，《吕氏春秋·别类》：“知不知，上矣。过者之患，不知而自以为知。物多类但是否则，故一火国僇民无已。……类固不必，可推知也？小方，大方之类也；小马，大马之类也；小智，非大智之类也。……射招者欲其中小也，射兽者欲其中大也。物固不必，安可推也？……目固有不见也，智固有不知也，数固有不足也。不知其说是以但是然，圣东说念主因而兴制，不事心焉。”即是明证。
图片
（察）雚（觀）川（順），是以智（知）逆，不智（知）川（順），一火（無）以图片
（闢）逆〔三七〕。图片
（察）雚（觀）𡵂（好意思），是以智（知）亞（惡），不智（知）𡵂（好意思），一火（無）以智（知）亞（惡）。整理者注〔三七〕：“
图片
，《说文》「闢」字或体。《荀子·解蔽》「辟耳目之欲，可谓自彊矣」，杨注：「辟，屏除也。」一说读为「譬」，通畅。”[18]先秦出土材料中未见书为“闢”的字形，书为“图片
”才是常态，《说文》“图片
”形后言“《虞书》曰：'辟四门。’”也可见是许慎所见《尚书》古文雷同是书为“图片
”形，是以整理者注不以“图片
”为“闢”字古文，而称为“《说文》「闢」字或体”，其实是挺奇怪的表述。“逆”、“顺”言“知”，先秦文件可见于《荀子·正论》：“不知逆顺之理，小大至不至之变者也，未可与及天下之大理者也。”马王堆帛书《经法·四度》：“逆顺同说念而异理，审知逆顺，是谓说念纪。”马王堆帛书《战国纵横乡信》二十四：“计听知顺逆，虽王可。”由此也不难推知“逆”、“顺”言“知”是战国末期措辞特征，故《畏天用身》当成文于战国末期。此节中《畏天用身》作家关于“好意思”、“恶”的不雅念亦然与《老子》作家不雅念相悖的，《老子》：“天下皆知好意思之为好意思，斯恶已。”又：“好意思之与恶，相去怎样？”皆可证。
图片
（察）雚（觀）虛，是以智（知）亓（其）又（有）實也，不智（知）虛，一火（無）以智（知）【九】亓（其）又（有）實。图片
（凡）雚（觀）之，是以智（知）之〔三八〕。整理者注〔三八〕：“本段以察不雅「迩远」、「一众」、「今始」、「顺逆」、「好意思恶」、「虚实」等六组对立的意见为例，施展了雄厚事物要细隐衷物之间存在着对立滚动的辩证关系。”[19]《六韬·龙韬·垒虚》：“望其垒，则知其虚实。望其士卒，则知其来回。”《吕氏春秋·决胜》：“智则知时化，知时化则知虚实枯荣之变，知先后遐迩纵舍之数。”《韩非子·主说念》：“虚则知实之情，静则知动者正。”马王堆帛书《经法·论》：“知虚实动静之所为，达于名实相应。”马王堆帛书《说念原》：“知虚之实，后能大虚。”比较可见有肖似不雅念的《畏天用身》涌现当是战国末期的，《畏天用身》此节的“察不雅虚，是以知其有实也，不知虚，无以知其有实”尤其与《韩非子·主说念》所言驾驭。另外，《韩非子·内储说上》：“韩昭侯曰：吹竽者众，吾无以知其善者。”也不错与《畏天用身》的“无以知其有实”句比拟较。“是以知之”于先秦文件可见于《吕氏春秋·精谕》：“管仲曰：『君之揖朝也恭，而言也徐，见臣而有惭色，臣是以知之。』”《荀子·哀公》：“颜渊对曰：臣以政知之。昔舜巧于使民，而造父巧于使马；舜不穷其民，造父不穷其马；是以舜无失民，造父无失马。今东野毕之驭，上车执辔衔，体正矣；风景飞驰，朝礼毕矣；历险致远，马力尽矣；然犹求马不已，是以知之也。”二例皆属战国末期，况兼联系东说念主物都是皆鲁文化圈范畴，于此也可见《畏天用身》当成文于战国末期，且作家原有皆鲁文化布景。前文解析内容已分析作家盖是鲁东说念主，而鲁地最流行的是儒家文化，因此作家的说念家倾向就比较特殊了。笔者在《清华简八〈心是谓中〉解析》[20]中提到：“李锐先生在《上博〈慎子曰恭俭〉的派别属性盘问》中曾言：'《慎子曰恭俭》篇竹简的年代范畴约是公元前324～前278，慎子在皆宣王时担任上医师，皆宣王在位年数是公元前319～前301；又《慎子曰恭俭》有'故曰’之语，应该系慎子弟子后学所作，而这些弟子后学很可能是在慎子担任上医师之后才从游，则不丢脸出《慎子曰恭俭》应该是传到郢都的文静念念想，年代恐在公元前319～前278之间。慎子担任上医师时就怕不会太年青，固然他是哪一年担任上医师还不明晰，但是钱穆先生取生年为公元前350或恐过晚，今姑取梁启超先生公元前359之说。徐干《中论·一火国》篇说'皆桓公立稷下之官，设医师之号，招致贤东说念主而尊宠之。自孟轲之徒皆游于皆……’，则皆之稷放学宫始于田午。即以慎子在皆宣王初年即担任上医师而论，也相宜古东说念主'四十曰强，而仕’之礼节。’[21]由此来看，天然值得议论《心是谓中》的作家亦然慎子后学所作这一可能性，则《心是谓中》当亦然成文于战国末期，甚而不错议论慎子学说或本即是管仲派别中的一个分支。”慎子其东说念主有说念家倾向，《庄子·天下》：“公而不党，易而忘我，已然无主，趣物而不两，不顾于虑，不谋于知，于物无择，与之俱往。古之说念术有在于是者，彭蒙、田骈、慎到闻其风而悦之。”而《汉书·艺文志》：“《慎子》四十二篇。名到，先申、韩，申、韩称之。”又列慎到在法家，笔者在《安大简二〈曹沫之陈〉解析（一）》[22]还曾说起：“若议论到上博简中的《慎子曰恭俭》篇，实质上可推测《曹沫之陈》篇是出自慎子后学中某鲁东说念主弟子的可能性很大，慎子的讲课内容中盖有曹沫进谏内容，如诸书所引《慎子》佚文，慎子的弟子则在此讲课内容的基础上扩写成为当今可见的《曹沫之陈》篇。”既然清华简《心是谓中》篇有可能是慎子后学的作品，那么同为清华简的《畏天用身》作家天然也可能同为慎子后学，《史记·田皆世家》：“宣王喜体裁游说之士，自如驺衍、淳于髡、田骈、接予、慎到、环渊之徒七十六东说念主，皆赐列第，为上医师。不治而辩论，是以皆稷下之士复盛。”慎到既然造就于稷下，那么不错推知他所收弟子多为皆鲁东说念主士是最为可能的，而稷下之学又不错将慎到与荀况讨论起来，由此清华简各篇中多有与《荀子》驾驭不雅念也就不足为奇了。那么，纠合前文解析所分析的内容，则《畏天用身》篇很可能即是慎子后学中由鲁入楚者，其履历的情况很可能与《曹沫之陈》作家肖似，这也就不错解释《畏天用身》作家的说念家念念想开头和下文可见的法家倾向，还不错让前文解析内容所提到的《畏天用身》篇中多有与《管子》、《荀子》、《韩非子》内容密近这一情况取得一个合理的解释。
[1] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第144页，上海：中西书局，2023年10月。
[2] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第144页，上海：中西书局，2023年10月。
[3] 中国先秦史网：http://xianqin.html-5.me/pdf/清华简八《心是谓中》解析.pdf，2019年05月29日。
[4] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第144页，上海：中西书局，2023年10月。
[5] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第145页，上海：中西书局，2023年10月。
[6] 中国先秦史网：http://xianqin.html-5.me/pdf/清华简七《越公其事》第二章解析.pdf，2018年3月9日。
[7] 中国先秦史网：http://xianqin.html-5.me/pdf/清华简八《邦家处位》解析.pdf，2019年3月20日。
[8] 中国先秦史网：http://xianqin.html-5.me/pdf/清华简九《祷辞》韵读.pdf，2020年3月31日。
[9] 中国先秦史网：http://xianqin.html-5.me/pdf/清华简十一《五纪》解析（之一）.pdf，2022年1月9日。
[10] 中国先秦史网：http://xianqin.html-5.me/pdf/清华简十二《参不韦》解析（二）.pdf，2023年1月6日。
[11] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第145页，上海：中西书局，2023年10月。
[12] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第145页，上海：中西书局，2023年10月。
[13] 《中山大学学报（社会科学版）》第1期第95页，1980。
[14] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第145页，上海：中西书局，2023年10月。
[15] 中国先秦史网站：http://xianqin.html-5.me/pdf/清华简十《四告·禽父之告》解析.pdf，2020年12月31日。
[16] 中国先秦史网：http://xianqin.html-5.me/pdf/清华简十《四告·旦告》解析.pdf，2020年12月19日。
[17] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第145页，上海：中西书局，2023年10月。
[18] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第145页，上海：中西书局，2023年10月。
[19] 《清华大学藏战国竹简（拾叁）》第145页，上海：中西书局，2023年10月。
[20] 中国先秦史网：http://xianqin.html-5.me/pdf/清华简八《心是谓中》解析.pdf，2019年05月29日。
[21] 《新出简帛的学术探索》第221页，北京师范大学出书社，2010年4月。
[22] 中国先秦史网：http://xianqin.html-5.me/pdf/安大简二《曹沫之陈》解析（一）.pdf黑丝 在线，2023年11月20日。
本站仅提供存储做事，悉数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。